▲金 海珠: 這次通過r:ead活動久別重逢，給了我們深思各自在創作環境所遇到的和關心的問題的機會；也讓我們各自探索了對現代美術和批判性設計的極限，在不放棄的基礎上，思考了如何摸索新方法。但是這個極限，應該不只是在藝術本身內部發生的問題。
R:ead結束之後回到韓國那天，為了逮捕參加反對民營化罷工的鐵道工會幹部，首爾的員警襲擊了民主勞總事務所。12月28日，在首爾市中心也發生了大規模的遊行。我本來期待新政權之後發生的如此大規模的遊行，會使民眾們的士氣上揚，但比起有組織性、戰略性的員警，市民的遊行隊伍顯得力不從心，這讓我感到很遺憾。結果，在遊行悲慘地結束之後沒幾天，鐵道工會的罷工也被終止，反對民營化的呼聲也一下減弱了。
我想，透過種種這樣令人遺憾的經驗，削弱了維持市民運動和抗議所需的組織能力，逐漸瓦解了市民對政治力量的信賴。這讓我感到，通過實踐來表達藝術時遇到的極限，與通過抗議試圖解決某種現實問題時所遇到的極限，似乎有些相似的感情在裡面。究竟，在r:ead之後，我會對首爾的景色有著甚麼樣的看法？而「脫藝術」這個方式，又會在這段期間有著甚麼樣的發展？在在都讓人十分期待。
▲金晃：再讓我補充一點，對我來說參加r:ead還有一個並不是很單純的目的，那就是，我不僅僅是想通過它去發現什麼新東西，也是想將現在正在苦惱的事情，在腦海中漂浮著的事情通過這樣一個過程去使它成為語言、文字。
從我開始宣導批判性設計、並且實際展開製作之後，遇上最令人苦惱的部分，便是被問起「儘管我號稱它是設計的一種進步，但它最終還是必須借用藝術的方法論不是嗎」這樣一個問題（而且這個問題，是我最常遇見的一個問題）。對此，我通常會先用唐諾曼的設計機能性論點（設計可以解決問題，而藝術可以發現問題這個論點）來辯護，接著討論所謂所有權的交流問題，也就是藝術作品是不能為大眾所有的，它只能通過觀眾自身的視覺來傳遞資訊（圖像）。但是設計可為大眾所有，它可以由所有者親手破壞（物體）。當然，這種方式在某種程度上是具有說服力的理論，但是我自己也對此深感不足。
在這過程之中，我意識到，最終我所選的行為，是一種脫藝術的行為。其實，我的披薩作品也體現了這樣的傾向，只是當時的作品單純由靈感而來，我也還沒有自己將它理論化。在參加r:ead之前，我曾經和Seunghyo先生有過一段信件上的往來，我將部分的內容擷取、並摘錄於其下。
（e-mail內容的摘錄）——————————————
▲金滉：我曾經和Seunghyo先生這麼說過：「通過這次展覽會，我想將藝術解體。」實際上，這就是我想透過展覽會去實現的自我欲望吧。雖然我和Seunghyo先生都身在藝術界，但比起藝術，我們卻對社會自身更感興趣。也正因為我和Seunghyo先生有著共通的願景，因此我借者這次的展覽會，進行了一場將藝術社會化的實驗。這與將藝術大眾化不同，我要的並不是社會性的藝術、不是「對政治、社會有興趣，並且向著這些方面進行創作活動的設計家」，而是「對藝術有興趣，並且從事著某種活動的社會、政治思想家、煽動家」才對。
▲Seunghyo：正是如此。實際上，每當我在藝術界提到多元藝術的時候，都會有很多人問我為什麽這個年代還要提出這麽老的話題。但是，我真正關心的，正是像金晃所說的那樣，並不是社會性的藝術，而是那些在藝術的外圍、或者是在邊界線周圍人們的社會活動。他們之中的人，會用更直接、更具煽動性的方式從事工作。他們會借用藝術的形式，從更加美學性的觀點去接近藝術，而我將後者定義新的多元藝術。
至於我為什麽要給它下定義，是因為我認為在不遠的將來，即使多元藝術會因為資金與政策的緣故而消失，那也不會影響已經成型的多元作品，並且將會一直被創作下去。只是如果不下定義，那麽就沒辦法展開討論。
我決定在Festival Bo:m展出批判性設計的最大理由，便是我想嘗試借用多元藝術之中重要的一個媒介——設計，讓大家認識多元藝術。就像後現代戲劇劇場或者non-dance那樣，可以給多元藝術一個新的衝擊。
雖然我認為這樣的說法並不夠謹慎，但對我而言，所謂「對藝術有興趣，並且從事著某種活動的社會、政治思想家、煽動家」，應該可以直接認為他們就是一種設計師才對。
——————————————
▲金滉：在開始這個對話之前，我可以說是隱隱約約對脫藝術有一些了解。雖然我實際上並沒有標榜、也並沒有下意識地從事脫藝術，但是我現在認識到，我的作品中似乎確實地體現了這層意思。
在這之前，我曾經和Na．Yonu先生見面談過有關festival的事情。過去，festival是促使藝術進步的力量，但是如今，泛濫的festival是否真的成為進步的藝術？還是我們已經不得不面對一個必須尋找出可以取代它、尋找新型festival的時代了呢？當然，我們之間還有許多的想法，產生了深層的共鳴，但是在我回去仔細思考過之後發現，比起我們的社會現在正在面臨的問題，那些可以推動藝術進步的先進思想，是不是有些太渺小了呢？
看著那些訴求總統下台而咆哮著自焚的人們，讓我感到自己的藝術行為，看起來是那麽的無聊（這或許可以說是一種病態，甚至也可以說是一種傲慢）。但最終，我還是認為我必須要從事與社會性活動和行為相關的藝術。而實際上，這部分的內容似乎是自然而然地，與脫藝術的軌道越離越遠了。
雖然，我還不清楚應該用什麽樣的方式、怎樣來表達，但是我想，在r:ead裡進行的研究調查活動，應該要朝著更具有明確「脫藝術」模型性的方面進行才是。
▲金海珠：我對金滉的這個「脫藝術」的想法、以及他現在正在策劃的展覽會，有著相當濃厚的興趣。所謂的策展者，在擔任連接藝術家與觀眾間媒介的同時，也肩負著探尋與制度相妥協切入點的任務。我身為一個獨立的策展者，雖然不屬於一個集體，但也不認為「美術」可以從一個大的制度範疇內獨立出來。即使是做宣傳「抵抗」與「獨立性」的企劃，如果我們不充分了解制度這個大概念的話，那也是無法展開的。從這點來說，我覺得金滉的「脫藝術」與策展要如何相結合這件事很有趣，也很期待。另外，對於「通過這個展覽會達到解剖藝術的目的」的這個說法，我想我們可以從中看到通過策展實踐「脫藝術」的開端。
我最近看了一本談論到以上議題的書，想要跟大家分享一下。這本書的名字叫做《Curating Subjects》（Paul O’Neill編著，現實文化社出版，2013），這是一本記錄了Mark Hutchinson與Dave Beech對話的選集。（http://www.markhutchinson.org/writing/writing%20inconsequential%20bayonets.html）
他們在談論關於策展的獨立性與協作性的無限可能時，提到了「反藝術」與「反策畫」這個議題，這裏我引用Dave Beech的一段話。
「『反藝術』的破壞性潛力，並不是在於藝術付出其自身的代價，進而挑戰藝術之外的東西（被排除的、日常性的等），而是把存在於藝術之內、但是藝術自身卻不贊同的部份分離出來，讓其與藝術對峙。從這個精確的意義上來看，反藝術是藝術辯證的轉換，也就是『不存在』的不存在。反藝術也就意味著，藝術是有其轉換價值的。」
「那麽，是什麽阻止了策展人去做『另外的什麽』呢？在這裏，『反藝術』更傾向於被理解為對專業主義、能力、以及技能等的一種塑造。因為『做些另外的什麽』，代表著為了抵抗合謀而進行的一系列活動。正如獨立通常意味著從哪裏而獨立出來一般，而合謀卻經常伴隨著一些東西，比如市場、美術制度、歷史、藝術的社會價值、以及美術愛好者所認知的人類學等。因此『做些另外的什麽』就是抵抗市場、美術制度、美術史等約定俗成的東西。我們通過反藝術可以學習到的，是對於合謀的抵抗，那並不是源於被社會所孤立的個體實踐，而是從那些被禁止發表、或被排除在正式藝術討論之外、甚至是被干擾或被汙染的藝術開始。」
當然，如果金滉所表述的「脫藝術」，是以一種「存在於藝術內部、但不被藝術所贊同」的「反藝術」而表現出來的話，其實它具有更積極的意思。我們最終可以從藝術的外圍入手，通過摸索與實踐來理解這個概念。
「就像此次的展覽會一樣，展出的設計表現方法，並不是一貫展覽會所呈現的方式，有些被認為是在藝術內部進行著（大概這個就是向「脫藝術」階段邁進的嘗試），這或許可以被考慮為接近於反藝術的實踐」。Dave Beech在這段對話中，列舉了幾個藝術家策劃的展示會例子，並以其作為實踐「反策畫」的實例供大家參考。這些展示，大多不是遵從美術館專門規定來精心策劃的展示，而是充滿著糾紛與不確定性的項目。這個時候，策展者不再發揮著連接藝術家與觀眾的媒介或翻譯作用，而是擔任類似於暴露藝術社會關聯性協作者的角色。通過以上的說明，金滉現在企劃的「批判性設計」的展覽會，不僅僅表達了「反藝術」（或「脫藝術」）的概念，同時是否也可以成為「反策畫」或者「脫策畫」的實驗地呢？如果可以的話，究竟又該如何具體地施行呢？
▲金滉：實際上，我所謂的脫藝術以及脫策畫，並不是為了反對至今藝術所具備的制度以及模型，也不像金海珠說的一樣具有攻擊性的態度，更不是為了因為我認為某些制度有錯誤而進行的反擊。或許這聽起來有些過於中立，但對我而言，其實這個世界上並沒有甚麼是一定正確或一定錯誤的，我只想抱持著某種無為而自然的態度而已。
如今，我想做的、以及有興趣的，只有讓自己幸福、並且讓他人沉重的生活負荷也能稍微減輕而已(或是說給予他們快樂)。如果能將我這裡所謂「他人」更進一步地向外擴張的話，那就更好不過了。於是，當我試著去思考該怎麼做的時候，我認為只有當整個社會制度朝著正像前進時，人們才有可能獲得幸福。如果一個從未改變過、甚至是毫無道理的社會，也能朝著正向改變的話，那或許就能讓更多的人感覺到幸福了吧。也因為如此，我思考著南北韓的統一，這需要用一個能更清楚地眺望時代的時代性視野去思考。然後，再試著想像下一個嶄新的社會，並為其思索與提案。
而正因為我是一個藝術家，所以我試著將我想做的事情以藝術的方式呈現，但我卻不想使用那些至今人們已習以為常的藝術型態來表現。簡單地說，我試著將自己的思緒用自己的創作方式呈現，並且希望這個創作方式，能夠成為一個既能列入藝術範疇、卻也能被藝術範疇排斥的嶄新創作方式。如果借用金海珠推薦給我、Mark Hutchinson文章裡的說法來解釋，那就是：「I want to add this: doing something else means being something other than a curator as a curator。」除此之外，還有這樣的一段話：「Hence, when and if the curator does something else – and becomes something else – I agree that this ‘being’ occupies existing structures differently but I want to go further and suggest that this ‘being’ also occupies different structures differently。」(其實由於全書都是英文，讀起來真的很讓人疲倦)
無論如何，最重要的問題，在於「為何必須要用不同於過往的方法」這件事上。對我而言，這就是所謂的「業」(Karma)。就結果來看，這一切應該都是為賦予變化與創造其相應的價值吧。如果那些成為作品根基靈感的社會制度是與正向的變化相連結，那麼採用其方法論的藝術也一定會呈現出正向的變化。這麼一來，在其他的領域也就會開始用各種各樣的方法，借用這個方法論。但與其說我討厭這個系統因此做出了「反藝術」的舉動，不如說我自然而然地採用了「脫藝術」的方式。如此一來，便能夠藉著這個「業」，殘留在藝術的範疇之中。雖然金海珠認為我這樣的態度相當地積極，但我自己卻認為這其實是一種消極且旁觀的態度。
就算在政治立場上，我也認為所謂的進步，需要採用一些不同的方式才對。我們不該為了反對保守而進步，而是該懷抱著保守、並且與保守一同向前進步才對。如果不這麼做，最後我們便無法前往勝利的彼端。在我的作品《Consumption Rationing Trading System》（http://www.hwangkim.com/crts.html）裡，除了可以看見我的思緒之外，也能發現要讓資本主義成功的方式，並不是所謂的新自由主義、也不是強制性的增加社會福利制度、而是提高自主性捐款的數量才是。這確實是一個違反人力基本慾望、也就是佔有慾的一個行為。從我作品的圖解裡可以看到，有錢人為了捐款給無家可歸的人們，排成了長長的人龍。藉著這樣的感覺，我們可以讓保守趨向於安定。這傳達出了「即使我們握有權力，但你們並不會沒飯吃」、或是「我們會保護你們，所以一起進步吧」這樣的象徵意義。
不僅如此，當我看著這些人能這樣子過完自己的人生時，我受到了極大的感動。那就像是看到得不是創作、而是創作者的人生一般。能夠如此單純的生活著，這些人的人生本身就是一種藝術。我想要不斷地去尋找這樣的人們，或許是因為我也想要能夠這樣單純地生活著吧。那些人教會我，「業」本身就是一種藝術，我應該更積極地用藝術方式去呈現它。如果我不是一個藝術家的話，或許我會單純地將製作披薩的教學DVD送至北朝鮮便結束了，但正因為我是位藝術家，所以我將這些東西，弄成了展示品與公演呈現給所有人。
結論：
金滉的作品＝時代性／進化後的社會系統（金滉的煩惱）＋融合型藝術／系統進化後的藝術（金滉的業）＞自然地脫藝術（金滉的作品／人生）＞以藝術型態產生的展示（金滉的作品）
策畫金滉批判性設計的展示會＝時代性／進化後的社會系統（金滉的煩惱）＋系統進化後的藝術（金滉的業）：例如現在正一起製作中的Onka／Nomu光州518視覺藝術、公演、參加行藝術、設計等＞展覽形式的呈現（金滉的策畫）：雖然說是展示會，其實應該要以公演的方式呈現才對……
而我想要在r:ead裡做的，便是尋找並研究那些自然而然脫藝術的人們，並將其確立為一種方法論，並試著看看這個方法論，是否能為其他的藝術家所適用，但至今還在煩惱中。希望藝術家能以我的研究為劇本，並依此進行演出。
